昨天，門頭溝法院和宣武法院審理、宣判了兩起“自行車撞機動車案”。因兩案訴訟目的不同，其判決結果也稍有不同。但其突出特點是暴露出《道路交通安全法》和《保險法》之間銜接的空白區。雖然都是“非機動車負全責”，機動車司機無責，但保險公司都按照“無責拒賠原則”拒絕理賠。所以，即便機動車上了保險，法庭判定機
動車支付賠償金后，這些錢仍要司機自己掏。
據了解，北京“新交規”中規定，機動車與非機動車發生交通事故后，由第三者強制責任險先行賠付。但是，這部法規將于明年1月1日實施，所以過渡期內，這兩起案件審理依舊依據今年5月1日實施的《道路交通安全法》。
第一起案例：機動車告自行車
無責司機索要墊付的醫療費
今年6月2日早晨7時許，趙先生駕駛小貨車途經門頭溝區北澗溝村口公路時，正逢岳女士騎自行車左拐行駛，結果岳女士撞上他的小貨車，趙先生立即將受傷的岳女士送去醫院治療，并為她墊付了醫療費10669.78元。
事故發生后不久，門頭溝交通支隊作出責任認定，認為岳女士負全部責任。由于趙先生的車上了第三者險，他曾去保險公司辦過理賠，但保險公司稱交通事故認定書中司機沒有責任所以不能理賠。最后，他根據交通支隊作出的責任認定，覺得岳女士應該退還他墊付的全部醫療費。因多次討要未果，他提起訴訟。
岳女士的辯護律師稱，趙先生曾為小貨車辦理過機動車第三者責任強制保險，根據保險合同約定，保險人在5萬元范圍內承擔保險責任，此次交通事故造成第三人的損害在保險責任范圍內，趙先生應該向保險公司理賠而不是向岳女士索賠。
法院判決不適用新交法第76條
駁回司機訴訟請求
昨天，法院當庭作出一審判決：因趙先生墊付醫藥費的數額在保險責任限額之內，故不適用《道路交通安全法》第76條第一款第二項的規定，且其未提交證據證明事故的發生是由岳女士故意造成的，不具備《道路交通安全法》相關規定的免責條件，趙先生主張岳女士取得醫藥費的行為系不當得利，沒有法律依據，法庭不予支持，其應當在第三者責任保險責任限額內承擔責任。最終，法院駁回了趙先生的訴訟請求。
第二起案例：自行車告機動車
機動車被追尾后遭索賠
今年7月6日上午7時45分，張先生駕駛桑塔納轎車上班，在和平門路口與騎自行車的劉女士相撞。市交管局宣武交通支隊作出的認定書在“事故事實”一欄中寫明：“當事人A(張先生)由北向西行駛，當事人B(劉女士)由東向西行駛。造成B車前部與A車左側后面相接觸。”劉女士介紹說，事發后，張先生把她送到急救中心。經醫生檢查，劉女士多處軟組織損傷，劉女士遂要求張先生賠償各種經濟損失4944元。
法院判決適用新交法第76條
司機贏了官司仍要賠償
昨天，宣武法院對此案作出一審判決。法院審理認為，張先生駕駛的桑塔納轎車應屬正常行駛，無法采取避讓在后自行車的措施。劉女士自行車的前部撞到桑塔納轎車的左側后面，這與劉女士發現前方車輛后，未能采取有效的避讓措施有關，因此劉女士應負責任。對該事故造成劉女士的經濟損失，根據《道路交通安全法》第76條，應減輕張先生的賠償責任，結果判決張先生給付劉女士醫藥費、交通費、誤工費1000多元。宣判后，劉女士表示不服。張先生盡管贏了官司，但他仍為上了相關保險、卻因為自己“無責”而掏腰包感到無奈。
律師解析
司機無責還埋單
全因法律銜接有漏洞
在上述兩起案件中，機動車一方都上了相應保險，但他們都遇到相同尷尬。因為交通支隊要么沒有對交通事故作出責任認定，要么認定機動車無責，其結果都給保險公司不理賠理由，因為簽訂保險合同時，保險公司都依照《保險法》相關條款埋下伏筆：只有在認定機動車事故責任的前提下，保險公司才能根據事故責任比例進行理賠。否則，保險公司“依法”不理賠。
北京市德權律師事務所房德權律師認為，這種現象不正常，因為《道路交通安全法》相關條款規定，交通事故發生后，機動車一方一般要承擔一定的賠償責任。而根據《保險法》相關規定，只有被保險的機動車負有一定事故責任后，保險公司才會根據機動車事故責任大小進行理賠。由于兩部法律之間的銜接存在漏洞，就出現現在這種司機“無責”卻埋單的奇怪現象。因此，為了適應新的《道路交通安全法》，《保險法》也應該作跟進性修改。
相關鏈接
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
信報記者 謝德良
特約編輯：舒薇霓
