????一位老人摔倒在街頭，人們紛紛伸出援手，但是誰也沒有把老人扶起來，還有人“善意”地提醒：“別去扶他，當心賴上你，到時后悔都來不及了。”

????此事讓網友們產生了聯想，并引起激烈討論。一位搜狐網友認為，這與當年南京“彭宇案”不無關系，“彭宇案”一紙判決，讓中國的道德水平倒退了30年。

 ???僅有4％的網友認為應該扶起老人

????1月9日下午，一位八旬老人突然倒在杭州南宋御街街頭。有

????杭州某論壇網友“蟋蟀”也參與了救助，他用相機拍下了救助的全過程。

????據報道說，“蟋蟀”和朋友在附近逛街，看見老人突然倒下，身體不停地抖，他的朋友就幫老人翻了個身，讓老人不要起來，然后撥打了急救電話。

????“蟋蟀”前幾天剛看了鄭州大學生扶老人被判賠錢的事，這讓他感到有點后怕：“我們不敢去扶老人，但也不能看著他倒下不管。”

????據“蟋蟀”稱，路人們紛紛給老人提供幫助，但也有讓人寒心的事。“當時有一位店老板想扶老人進店里暖一暖，旁邊有一個中年婦女竟"義憤填膺"地勸他不要多管閑事。”后來，有巡街的保安上前詢問情況，有熱心的路人幫忙撥打救助電話，有附近商鋪的店員遞出羽絨服給老人保暖，但是誰也沒有把老人扶起來。

????扶，還是不該扶？對此，某網發起了投票，近13萬名網友進行了參與。

????其中，有62.54％的網友選擇了“絕對不會，怕惹麻煩”，有33.45％的網友認為，應該先理性判斷，再作決定。僅有4．01％的網友覺得，肯定應該扶老人，認為“這是起碼的公德”。

????搜狐北京網友認為，報道中用“寒心”這個詞語，來形容這次投票結果恐怕不恰當。不是大家不想幫，而是不敢幫。用“悲哀”更恰當，更能反映出我們這個社會的無奈。

????不良判決敗壞社會風氣

????這樣的擔憂不是沒有原因。

????北京大學社會學系教授夏學鑾認為，這一現象說明社會存在信任危機，有了南京“彭宇案”的宣判，才產生了這樣的社會效果。

????2006年11月20日，南京的徐老太太在公交車站等車，自稱被正在下車的市民彭宇撞倒，并于2007年年初將彭宇告上法庭，索賠13萬多元。

????另一方面，彭宇解釋說自己是下車時看見徐老太太摔倒，就趕緊把她扶起來，大家一起送她到醫院，自己還墊付了200元醫藥費。

????2007年9月3日，南京市鼓樓區人民法院作出一審判決，法院“從常理分析”，認為如果彭宇是見義勇為做好事，就應該抓住撞倒徐老太太的人，而不僅僅是好心相扶。并且“根據社會情理”，彭宇應該給徐老太太的家人講明事實經過，然后自行離開，而不是和她的家人一起送她至醫院。法院認為，彭宇的行為“顯然與情理相悖”，于是認定彭宇撞倒了老人，對彭宇見義勇為的主張“不予采信”。根據法院的推理，彭宇送徐老太太上醫院的行為純屬做賊心虛。

????有人說，法院的一審判決讓社會道德倒退了30年，夏學鑾同意這個說法。“本來社會上就存在信任危機，這個判決加速了道德的倒退。這是制度對正義的粗暴，并已產生了示范效應。”

????民法學家：證據不明，不宜賠償

????“這無疑是一件比較悲哀的事情。”中國人民大學民法學教授張新寶感嘆說。

????張新寶認為，如果一個社會有這樣的普遍狀況，人們不敢伸出援助之手，怕攤上官司、承擔巨額賠償，這就需要我們從各個方面去檢討。“首先要從社會倫理道德的方面去檢討，另外也要從法律規定和執法的角度去檢討。”

????這樣的民事糾紛，到底怎樣判決才是真正合理？張新寶覺得主要是看證據，并且證據應由主張索賠的一方提供。“如果原告主張是幫他的人造成了損害，那么，他需要提供相應的證據，這個證據應比較充分。”

????張新寶強調說，如果原告不能證明被告實施了加害行為，或者不能證明加害行為與自己受傷之間存在因果關系，那么，都不能夠判決原告勝訴。

????在張新寶看來，有些法院從所謂的公平角度出發，在沒有查清事實真相的情況下，判決被告承擔部分或全部責任。從表面上看，這使案件得到了處理，當事人之間的糾紛也被壓下去了，但是，造成的社會后果往往是不好的。

????“一個判決，不能從個案的視角來看，還要從對老百姓的行為導向來看。法院的司法活動，既是解決糾紛，也會給人們的行為建立一個準則。”張新寶說，法院在判決這些案件的時候，不能機械地理解法律條文，在無法查明事實真相的情況下，應更傾向于判決原告敗訴。

????此外，張新寶認為，這些事件通常發生在公共場所，當時應有目擊證人，無論是為了社會公益，還是維護社會法治，他們都應當積極主動地站出來，把當時的具體情況說清楚。“還見義勇為一個公道，這是每一個公民應盡的社會責任。”