有關(guān)部門查獲的假牌照（翻拍）

    回應(yīng)：法院召開新聞發(fā)布會(huì)詳解熱點(diǎn)疑問

    昨日下午，平頂山市中院專門就這些疑問召開了一個(gè)簡(jiǎn)短的新聞發(fā)布會(huì)。

    據(jù)介紹，被告人時(shí)建鋒現(xiàn)年43歲，小學(xué)文化。目前判決書已經(jīng)生效，執(zhí)行通知已送達(dá)魯山縣看守所，時(shí)將于近日開始服刑。

    此案的審判長(zhǎng)婁彥偉說，判決認(rèn)定的詐騙犯罪數(shù)額人民幣368.211萬(wàn)元，是以平頂山市檢察院提交，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)和被告人雙方均無(wú)異議的相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定的。

    該高速路段收費(fèi)有合法依據(jù)，相關(guān)收費(fèi)站的地磅均檢驗(yàn)合格，由河南省高速公路聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控收費(fèi)通信服務(wù)有限公司出具的兩輛貨車的通行信息統(tǒng)計(jì)表，對(duì)包括空駛或載物和載物重量、超載率等信息的記錄均很詳細(xì)，證明其合計(jì)逃費(fèi)金額為人民幣368萬(wàn)余元。

    婁彥偉特別指出，出具統(tǒng)計(jì)信息的公司與鄭堯高速?zèng)]有隸屬關(guān)系，該公司保存了全省所有高速公路的通行費(fèi)數(shù)據(jù)。

    疑問一：判無(wú)期徒刑是否過重？

    回應(yīng)：量刑適當(dāng)

    據(jù)介紹，將時(shí)建鋒偷逃高速過路費(fèi)的行為定性為詐騙罪，依據(jù)為2002年起施行的最高人民法院有關(guān)解釋（詳見本報(bào)1月11日A16版報(bào)道）。至于量刑是否過重，婁彥偉說，本案的量刑依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物……數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

    關(guān)于詐騙數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，省高院、省人民檢察院、省公安廳于1998年11月23日頒布施行的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于我省適用新刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要〉的通知》規(guī)定：詐騙數(shù)額特別巨大為20萬(wàn)元以上。而在實(shí)際操作中，通常會(huì)把這一標(biāo)準(zhǔn)確定為200萬(wàn)元。

    而本案涉案金額高達(dá)368萬(wàn)余元，屬數(shù)額特別巨大，被告人作案時(shí)間長(zhǎng)，且采取偽造武警牌照、證件等手段，依法判處無(wú)期徒刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

    而對(duì)于時(shí)建鋒究竟從8個(gè)月的營(yíng)運(yùn)中獲利多少，記者在法院和檢察院的采訪中未得到答案。由于該案主要審查的事實(shí)是偷逃過路費(fèi)，并不是非法經(jīng)營(yíng)，加上查實(shí)的難度比較大，在公訴和判決階段并未進(jìn)一步查實(shí)。

    昨日，記者從當(dāng)?shù)貛酌涍\(yùn)司機(jī)處了解到，按照一天兩輛車?yán)瓋蓚€(gè)來回、運(yùn)沙150噸的情況來看，每天收入在2000元左右，在其免費(fèi)走高速的情況下，比正常走低速路線節(jié)省1000元左右，算下來每天收入能夠達(dá)到3000元，8個(gè)月能夠收入70多萬(wàn)元。

    疑問二：368萬(wàn)通行費(fèi)是怎么算出來的？

    回應(yīng)：如果不超載，通行費(fèi)會(huì)低很多

    昨日下午，記者來到中原高速平頂山分公司，詳細(xì)了解了368萬(wàn)元通行費(fèi)的來歷。

    該公司的統(tǒng)計(jì)顯示，兩車行車路線主要是載貨從下湯收費(fèi)站上高速，到長(zhǎng)葛西收費(fèi)站下高速。在長(zhǎng)葛西收費(fèi)站通行為1172次，逃費(fèi)343.37萬(wàn)元，平均每次2929.8元；在下湯收費(fèi)站通行1179次，逃費(fèi)23.14萬(wàn)元，平均每次196.3元。也即是說，平均每次荷重通行費(fèi)為2929.8元，空駛收費(fèi)為196.3元，前者約為后者的15倍。

    那么，荷重通行每次近3000元的通行費(fèi)是怎么算出來的？中原高速平頂山分公司總經(jīng)理助理金煜偉說，按照標(biāo)準(zhǔn)，未超過公路承載能力的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是，載貨類汽車基本費(fèi)率是0.11元∕公里，15噸以下及以下部分按基本費(fèi)率計(jì)收，15噸以上部分按0.04元∕公里。超過公路承載能力車輛的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是，超出30%的重量部分暫按基本費(fèi)率收費(fèi)，超過30%以上部分，暫按基本費(fèi)率3倍線性遞增至5倍收費(fèi)，超過100%以上的重量部分按基本費(fèi)率5倍計(jì)算通行費(fèi)。

    以其中一筆為例：2008年5月5日，兩車中的一輛載重71.4噸，公路核載量為25噸，從下湯站至長(zhǎng)葛西，路程一共是110.6公里。其中，15噸符合基本費(fèi)率，通行費(fèi)為15×0.11×110.6=182.5元；低于核載量的10噸符合優(yōu)惠費(fèi)率，通行費(fèi)為10×0.04×110.6=44元；超出核載30%的仍按基本費(fèi)率，即是說7.5噸仍符合基本費(fèi)率，通行費(fèi)為7.5噸×0.11×110.6=91.2元；除此之外的38.9噸屬于超載部分，通行費(fèi)為38.9×0.11×5×110.6=2326.3元，合計(jì)為2684元。

    “大幅超載的車輛，對(duì)高速公路具有極大的破壞力，有極大的安全隱患，對(duì)超載的收費(fèi)包括對(duì)道路過度使用的補(bǔ)償。被告人在假牌照掩飾下有恃無(wú)恐，嚴(yán)重超載又高頻率通行，因此最終的通行費(fèi)是個(gè)較大的數(shù)字。”金煜偉說。

    卷宗顯示：涉案車輛嚴(yán)重超載、頻繁通行

    昨日，記者看到了該案的案卷，卷中附有兩車的詳細(xì)通行信息統(tǒng)計(jì)表，可以用“頻繁”二字來形容兩車的通行次數(shù)。

    以2008年5月5日情況為例，在零點(diǎn)44分和45分，兩車滿載貨物從下湯收費(fèi)站上高速，4點(diǎn)10分和13分，從長(zhǎng)葛西下收費(fèi)站；上午9時(shí)4分，兩車再次從下湯收費(fèi)站上高速，12時(shí)42分和43分又從長(zhǎng)葛西下高速；當(dāng)天晚上10時(shí)47分和48分，兩車又從下湯收費(fèi)站上高速，次日凌晨5時(shí)11分和17分從長(zhǎng)葛西下高速。也就是說，兩車當(dāng)天共載貨通行了6次，加上空駛的6次，當(dāng)天通行12次。

    從通行信息表可以看出，和5月5日情況一樣的不在少數(shù)，最少的一天也通行了4次。

    兩車承載貨物的重量更是驚人，兩車限重25噸，實(shí)際載重量都在70噸左右，5月16日的一次甚至超過了76噸。

    下湯收費(fèi)站站長(zhǎng)王歡介紹，也正是如此高頻率的通行，讓工作人員對(duì)兩車的身份產(chǎn)生了懷疑。（記者 尚杰 文圖）