濟南時報：你懷疑是什么情況？

　　宋某：妹妹被殺的可能性大，但現在還要等警方的明確說法。

　　家人欲通過法律途徑向學校討說法

　　濟南時報：現在事情處理得怎么樣了？

　　宋某：我妹妹的尸體已經火化了。

　　濟南時報：你和學校接觸過嗎？

　　宋某：接觸過，沒有達成協議。學校的負責人表示，按照國家的相關規定，我妹妹的工資、公積金以及相應的賠償金加起來不到25000元。

　　濟南時報：能接受這個數額嗎？

　　宋某：不能接受。

　　濟南時報：為什么？

　　宋某：我妹妹是學校的員工，卻死在校園內的水塘里。如果晚上學校有巡邏的，就能及時發現這一情況，或許不會發生這樣的悲劇。而我妹妹的尸體是第二天早上被清潔工發現的，學校的安全保衛工作一定有缺陷，沒有盡到保護教師人身安全的義務。連老師的人身安全都不能保證，學生的人身安全也隨時可能發生問題。

　　濟南時報：下一步有什么打算？

　　宋某：我正在聘請律師，準備通過法律途徑為妹妹討要一個說法。

　　律師回應：

　　學校該不該給予一定補償？

　　記者隨后采訪了山東元泉律師事務所律師李敬濤，請他談了對此案的看法。

　　李敬濤認為，受害者屬于學校職工，遭受侵害導致死亡，根據當時案發情況，其死亡不屬于工傷。那么對此類在受害者非上班時間非正常死亡的事件，侵權者本人應負賠償責任，這一點是沒有異議的。

　　那么，受害者所在的學校或者說用人單位是否有賠償義務呢？李敬濤說，此類事件發生后，受害者家屬往往認為，不管怎樣反正事情是發生在學校、發生在用人單位，學校就該拿錢。“要確定學校是否承擔賠償責任，首先應當確定學校在此類事件中是否具有過錯，確定學校即用人單位是否充分履行了法律規定的義務。我國現行法律里面的《消費者權益保護法》第七條規定，經營者對于消費者的人身、財產負有安全保障義務。按照侵權責任法第37條的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。但沒有法律明文規定，用人單位對員工的安全保障義務。”但法學上有關安全保障義務的理論指出“在某些特定的法律關系中，一方當事人對另一方當事人的人身、財產安全負有關照和采取措施加以保護的義務。用人單位應采取必要合理的措施，為員工創造良好的生產生活條件，確保員工生命和財產不受不法侵害。”

　　本案當中，受害者屬于學校教職工，不屬于未成年人。但學校如果在安保方面有漏洞，沒有盡到應盡的注意義務，從法律理論上，學校有賠償的義務。但從現行的法律條文中，確實難以找到相應的規定。“我個人認為，學校作為用人單位，可以給予受害者親屬一定數額的、安慰性質的補償。”（殷玉國）