是故意傷害過失致死還是無罪

　　檢察機(jī)關(guān)指控,柴會(huì)超無視國家法律,體罰毆打未成年學(xué)生范某并造成其死亡的嚴(yán)重后果,其行為觸犯了刑法規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。

　　范某父母對(duì)此提出了異議。他們認(rèn)為,柴會(huì)超明顯動(dòng)手打人,有具體的故意傷害行為,有許多動(dòng)作,有兩個(gè)場(chǎng)所打人的事實(shí),造成被害人倒地摔跌致顱腦損傷死亡的結(jié)果,應(yīng)該以故意傷害(致人死亡)罪追究柴會(huì)超刑事責(zé)任。

　　“教師法明確規(guī)定禁止體罰學(xué)生,作為老師,只要?jiǎng)邮謿驅(qū)W生,就屬明知故犯,體罰學(xué)生的行為沒有過失這一說辭。”被害方代理人在庭上提出。

　　辯方也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控提出異議,他們認(rèn)為范某的死亡屬于意外事故,柴會(huì)超不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　“本案當(dāng)中是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于要判斷被告人主觀有無刑法意義上的過失,如果沒有刑法意義上的過失,即使有了危害結(jié)果,但缺少犯罪主觀構(gòu)成要件,犯罪構(gòu)成缺失,也不成立過失犯罪。”辯方稱。

　　辯方的觀點(diǎn)基于此前對(duì)公安機(jī)關(guān)鑒定報(bào)告的質(zhì)疑。他們認(rèn)為,被告人不可能預(yù)見一個(gè)看起來身體健康的人“有器質(zhì)性疾病在身,而且應(yīng)激反應(yīng)如此嚴(yán)重”,對(duì)于這種一般人百分之一百認(rèn)為不可能的事情,被告人沒有預(yù)見義務(wù)。

　　辯方認(rèn)為,范某倒地的真正原因是意識(shí)喪失,稱通過監(jiān)控錄像可以看出,范某的左臀部被踢了一腳后,并沒有順著作用力的方向倒地,而是后退兩步后,毫無自我保護(hù)動(dòng)作地向后自由落體般倒地。在范某后退兩步至倒地期間已經(jīng)處于昏迷或無意識(shí)狀態(tài)。

　　對(duì)此,控方出具一份法醫(yī)鑒定“補(bǔ)充說明”:……無法確認(rèn)其在摔倒之前存在意識(shí)喪失。從目前掌握的材料看,其被毆打與摔倒呈先后順序,且摔倒突然,分析認(rèn)為兩者之間存在因果關(guān)系。

　　辯方認(rèn)為該“補(bǔ)充說明”嚴(yán)重違反基本邏輯。“被毆打與摔倒呈先后順序”不能推導(dǎo)出兩者之間存在因果關(guān)系。正如“雞叫”和“天亮”之間也呈先后順序,但是雞叫了天亮,雞不叫天也亮。

　　“被告人是老師,打孩子是絕對(duì)錯(cuò)誤的,但他確實(shí)是想要范某努力學(xué)習(xí),也讓他當(dāng)班主任老師感到榮光,他絕對(duì)沒有要傷害范某的主觀故意。”辯方說。

　　柴會(huì)超在庭上稱,范某雖然成績(jī)排名中等,但潛力很大,也有管理才能,他之所以讓范某當(dāng)班長(zhǎng)就是因?yàn)橄爰?lì)他認(rèn)真學(xué)習(xí)。當(dāng)天他們爭(zhēng)吵的主要內(nèi)容也是圍繞范某是否違反課堂紀(jì)律,在范某不承認(rèn)過錯(cuò)且稱“那我就不干了”后,他產(chǎn)生了恨鐵不成鋼的情緒。

　　徐某當(dāng)日出庭作證,在肯定了柴會(huì)超打過范某一巴掌的同時(shí),也證明柴會(huì)超“平時(shí)是個(gè)比較和藹的老師,當(dāng)天批評(píng)他們是因?yàn)樗麄冞`反紀(jì)律”。這一點(diǎn)也得到了坐在記者邊上旁聽的一名范某同學(xué)證明。

　　辯方的這一系列說法引起了被害人一方的強(qiáng)烈反對(duì)。檢察機(jī)關(guān)也在法庭辯論中一再強(qiáng)調(diào),柴會(huì)超的毆打與范某的死亡存在因果關(guān)系。

　　是個(gè)人行為還是職務(wù)行為

　　在民事附帶刑事案件中,原告方范某父母提出了要求柴會(huì)超賠償48萬余元的要求,并要求鄒平縣第一中學(xué)對(duì)隱瞞真相等問題向其道歉。

　　辯方認(rèn)為,柴會(huì)超和范某是師生關(guān)系,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)查明,柴會(huì)超是在發(fā)現(xiàn)范某及另一名學(xué)生徐某有違反自習(xí)紀(jì)律的行為,才將范某和徐某叫到教室外進(jìn)行批評(píng)教育。其間,柴會(huì)超雖然有體罰學(xué)生的行為,但是,其行為目的是為了教育學(xué)生,不是惡意毆打。因此,被告雖然在批評(píng)教育原告親屬范某的過程中有不當(dāng)行為,但是仍屬于在履行職務(wù)行為過程中的過錯(cuò),即屬于職務(wù)行為。

　　鄒平縣第一中學(xué)的代理人當(dāng)庭出示證據(jù),表明其已經(jīng)與原告協(xié)商并賠償和支付遠(yuǎn)超過原告提出的金錢賠償數(shù)額。辯方因此認(rèn)為,無論被告的行為是否是導(dǎo)致范某死亡的原因,本案的附帶民事訴訟部分已經(jīng)協(xié)商和解。

　　據(jù)了解,在開庭之前,學(xué)校與范某家屬已經(jīng)達(dá)到賠償協(xié)議,學(xué)校賠償范家91.5萬元。此外加上尸體存放等其他費(fèi)用,學(xué)校因“談話死”事件已支出120萬元。

　　而范某父母堅(jiān)持認(rèn)為,自己的兒子是柴會(huì)超害死的,柴會(huì)超仍應(yīng)進(jìn)行相關(guān)賠償。

　　錄音證實(shí)校方試圖“大事化小”

　　盡管范某父母一方已與鄒平縣一中達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但庭審中,他們還是多次提出了對(duì)校方處理事件的不滿。

　　“本案中,鄒平一中存在嚴(yán)重的管理漏洞,沒有盡到法律職責(zé)保護(hù)好在校學(xué)生的生命安全。在悲劇發(fā)生后,學(xué)校不及時(shí)與被害人溝通,不給他們一個(gè)明確說法,而是采取遮掩的方式,隱瞞事實(shí)真相。之后學(xué)校的主要負(fù)責(zé)人還將涉案的被告人進(jìn)行轉(zhuǎn)移,隱藏,教唆其心理素質(zhì)過硬,對(duì)抗偵查。”被害方代理人稱。

　　被害方代理人還在庭上念了據(jù)稱是鄒平一中副校長(zhǎng)馮某與柴會(huì)超的一段錄音:“你心理素質(zhì)一定要過硬……這個(gè)事啊,會(huì)超你掌握分寸,這不是鬧著玩的事,你如果和那天跟我說的不符,一切后果你自己承擔(dān),你還叫我咋說?明白嗎?否則就沒法辦了。”

　　柴會(huì)超親屬也向《法制日?qǐng)?bào)》記者證實(shí)了這段對(duì)話。“事件發(fā)生后,學(xué)校最初企圖掩蓋真相以期‘大事化小’,一方面給柴會(huì)超施壓,阻其不要說出真相,另一方面對(duì)外聲稱范某在與班主任談話時(shí)死亡”。

　　柴會(huì)超最終在經(jīng)過激烈的思想斗爭(zhēng)后,主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說明了事情經(jīng)過。其家屬告訴記者,該案之所以引起家屬強(qiáng)烈的情緒,與校方最初隱瞞行為不無關(guān)系。

　　庭審在下午4點(diǎn)左右結(jié)束,審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。

　　-說“法”　學(xué)校教育存在管理漏洞

　　一年多時(shí)間過去了,在悲傷與憤怒的情緒以外,紛繁的“網(wǎng)事”理應(yīng)沉淀為對(duì)真相和正義的理性評(píng)判。

　　鄒平縣善后處理工作領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人曾表示,對(duì)教師柴會(huì)超體罰學(xué)生的行為,學(xué)校表示強(qiáng)烈憤怒。這說明我們的學(xué)校教育存在管理漏洞,教師隊(duì)伍也同樣需要培養(yǎng)和教育,對(duì)此,學(xué)校必須深刻作出反思,認(rèn)真吸取教訓(xùn)。鄒平縣將把這一事件作為警示教材,在全縣教育系統(tǒng)開展反思和教育活動(dòng),舉一反三,認(rèn)真查找學(xué)校教育方面存在的問題,切實(shí)改進(jìn)教育管理,杜絕此類事件的再次發(fā)生。

　　-鏈接

　　20年前,14歲少年盧治軍遭甘肅省原蘭化一中(現(xiàn)為蘭州市第六十一中學(xué))教師體罰后臥病在床。為此,老師被判刑,學(xué)校陸續(xù)支付了9萬余元賠償款。其后,盧治軍病情惡化,出現(xiàn)腦萎縮、肢體癱瘓等15種并發(fā)病癥,成了“植物人”。盧父自1998年開始奔走于省內(nèi)三級(jí)法院狀告學(xué)校索賠359萬元,蘭州市中級(jí)人民法院3次撤銷判決發(fā)回重審,西固區(qū)法院4次作出一審判決,其間6次申請(qǐng)司法鑒定。2011年9月12日,蘭州市中院作出終審判決,原蘭化一中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,支付盧治軍已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)53.5萬余元。（記者范傳貴）